Синтез – слово греческое: “складывать вместе”, “совместно устанавливать”. Тут в голову приходит образ каменщика, который подбирает конфигурацию камня, чтобы положить его в стену и пригнать мастерком.
Распутывание причинно-следственных цепочек подсказывает нам, что одного анализа (движения от следствия к причине), чтобы понять, почему и как это произошло, недостаточно. Нужно собирать, комбинировать и интегрировать причины разного характера в единую сеть, чтобы добраться до сути. Здесь в нашем мышлении работает совершенно иной механизм, чем в анализе. Он называется синтез, и люди с ним обычно не в ладах.
Когда мы задаем вопрос чем отличатся два предмета, мы обычно включаем анализ, а когда задаем вопрос чем они схожи - синтез. Но они друг без друга не работают - мы просто не замечаем их взаимодополняемости.
Когда мы осознаем некую проблему, то она – это некое противоречие между нашим пониманием (тезисом) и наблюдаемым (антитезисом). Противоречие – это конфликт, с нашей точки зрения, с феноменом, фактом наблюдения, который не согласуется с тезисом (утверждением, мнением, представлением, понятием, гипотезой). Мы пытаемся примирить противоречие между тезисом и антитезисом в их новом синтезе. Примеряя и примиряя, мы приходим к устойчивому, непротиворечивому, самосогласованному пониманию (синтезу) в форме утверждения, идеи, гипотезы или целой концепции. Если этот “новый синтез” хорошо согласуется с фактами, мы говорим, что это “установленная истина”. Но истина всегда условна. Поэтому этот синтез, при определенных условиях, станет антитезисом.
Какие проблемы в мышлении, связанные с превращением мыслительного анализа и синтеза в инструменты (методы) и разведение их по полярным углам, мы обсуждаем в главе 3 книги. Сейчас как никогда встал вопрос об отсутствие синтеза как метода. Мы приводим примеры дефицита синтетического мышления в менеджменте. И намечаем подходы, которые должны преодолеть этот дефицит.